Чем больше остывал огонь у атеистического человечества, тем сложнее было этому человечеству ответить на вызов смерти
Кадр из фильма «Последняя сказка Риты»
Известна история с выдающимся шведским режиссером Ингмаром Бергманом, который в 35 лет испугался смерти, и только сняв свой гениальный фильм «Седьмая печать», смог приблизиться к ответу на вопрос: зачем жить? «Сколько я себя помню, – пишет Бергман в воспоминаниях, – меня всегда преследовал страх смерти, который временами становился невыносимым. Мысль о том, что я умру и тем самым перестану быть, что я войду в ворота Царства мрака, что существует нечто, чего я не способен контролировать, организовать или предусмотреть, была для меня источником постоянного ужаса. И когда я вдруг взял и изобразил Смерть в виде белого клоуна, персонажа, который разговаривал, играл в шахматы и, в сущности, не таил в себе ничего загадочного, я сделал первый шаг на пути преодоления страха смерти».
Ощущение осмысленности жизни – вот что позволяет преодолеть страх смерти. Смыслы могут быть религиозными (и тогда по ту сторону смерти находится вечная жизнь) или светскими (и тогда речь идет о продолжении жизни за счет общего дела, подхваченного следующими поколениями). Но только они могут противостоять страху смерти по-настоящему.
А как быть в случае, если смыслов нет? В этом случае бедные начинают восхвалять смерть как спасение от опостылевшей борьбы за кусок хлеба. А богатые – восхвалять ее же как избавление от осточертевшего гедонизма и разврата. Культ восхваления смерти неизбежно появляется у людей, лишенных смыслов. Потому что в противном случае они сойдут с ума от смертного ужаса.
18 октября в прокат вышел фильм «Последняя сказка Риты». Сняла фильм Рената Литвинова. Это малобюджетная картина с заявкой на арт-хаус: режиссер вложила в съемки собственные деньги, актеры играют бесплатно, заявленная тема – человек на пороге смерти – отсылает к интеллектуальному кино.
Сюжет фильма. Некое Мифическое существо (сыгранное Р.Литвиновой) приходит к умирающей женщине. Его цель – проводить умирающую на тот свет в момент, когда лучшая подруга с выразительным именем Надежда и любимый человек оказываются бессильны помочь.
Выбор темы фильма Рената Литвинова объясняет тем, что ее с детства волнуют экзистенциальные вопросы, вопросы жизни и смерти. Она изучила мифы о древних богах, легенды, ритуалы и символы, с которыми связывали смерть разные народы. Смерть уважает человека, она предупреждает его в снах о своем приходе, считает Рената Литвинова. Человек должен только прислушиваться к «тонкому миру», способному посылать человеку знаки о приближении смерти. На вопрос о том, является ли эта ее (Р.Литвиновой) вера в потусторонние силы эпатажем, актриса отвечает: «Норма – это антиискусство... Безумцы делают искусство».
Сказать, что норма всегда является антиискусством, можно, только вычеркнув из истории искусств очень и очень многое. К примеру, весь классицизм, который основан на апологетике норм. Так что речь идет не об отрицании нормы любым искусством. Речь идет об отрицании нормы тем искусством, которое, отказавшись от смыслов, заболело смертью. А заболев смертью, стало воевать с жизнью и нормой как тем, без чего невозможна социальная жизнь. А значит, и все то, что делает человека человеком.
Тема смерти в искусстве, в литературе в частности, поднималась в самых разных аспектах.
Например, Александр Блок писал о смерти души:
Пробудился: тридцать лет. Хвать-похвать, – а сердца нет. Сердце – крашеный мертвец. И, когда настал конец, Он нашел весьма банальной Смерть души своей печальной.
Великий испанский поэт Федерико Гарсиа Лорка отмечал особое отношение к смерти в Испании. «В других странах смерть – это все. Она приходит, и занавес падает. В Испании иначе. В Испании он поднимается. Многие здесь замурованы в четырех стенах до самой смерти, и лишь тогда их выносят на солнце. В Испании, как нигде, до конца жив только мертвый – и вид его ранит, как лезвие бритвы... в конечном счете все насущное здесь оценивается чеканным достоинством смерти».
В культуре смерть всегда воспринималась как предельный вызов жизни. Как вечный и непримиримый антагонист жизни. Как нечто, с чем человек ведет непримиримую борьбу. И именно эта борьба наделяет жизнь и особым смыслом, и ощущением горечи.
Как именно религиозные смыслы противостоят смерти, понятно. Христианин, к примеру, знает, что жизнь – часть большого пути. Как ты проживешь эту жизнь, такая и награда будет в загробном мире: по итогам ее попадешь или в рай или в ад.
Атеистам противостоять вызову смерти, конечно же, намного труднее. Но, как мы знаем, атеистам-революционерам удавалось по-своему решить эту проблему, сакрализовав дело своей жизни – революцию.
Но это революционеры. С их страстностью, огненностью. Чем больше остывал огонь у атеистического человечества, тем сложнее было этому человечеству ответить на вызов смерти. От торжественного момента перехода в другой мир оставались только обряды. Обряды постепенно теряли смысл. И так как вопрос о смерти не получал никакого ответа, его стали замалчивать. Смерть превратилась во что-то неприличное, в то, о чем не говорят. А если о чем-то не говоришь, то вроде как оно и отсутствует. Но легко сказать отсутствует...
Жизнь без так называемого утешения – каковым может быть либо вера в вечную жизнь, либо сакрализованное общее дело – становилась все более беспомощной перед лицом смерти. А раз так, то проблема смерти стала предстоять перед человечеством в новом качестве.
Рената Литвинова хочет говорить о смерти, но ей нечего сказать по существу. Она все время ищет ассоциации-намеки в мифах, русской и советской литературе, африканских культурах, наконец. На вопрос, почему главная героиня – Рита, она отвечает: «Люблю это имя – Маргарита... это у Гете, у Булгакова».
И дальше в фильме она воспроизводит свои ассоциации: желтый цвет, вороны, маскарад... Она пытается заговаривать смерть, налаживать взаимоотношения со смертью – как в архаических культах, заново придумывая ритуал, поведение в момент кончины, новые символы и утешение, как она его понимает... Оказывается, что умереть в таких «винтажных» платьях, среди блеска побрякушек, в изысканных позах – это даже «очень красиво».
ВДревней Греции за душой прилетал бог Танатос, сын богини Никты (Ночи) и бога Эреба (Мрака), которого боялись и не любили даже сами боги. «Мифическое существо», пришедшее за душой героини в «Последней сказке Риты» – красивая, экстравагантная женщина. Она оказывается вернее, добрее и внимательнее друзей, близких, родных... И дает единственное избавление от мирских тягот и предательств.
Кстати, надо отметить, что появление такого рода «мифических существ», преследующих неочевидные цели, стало почти обыденным явлением в современном искусстве.
В фильме Боба Фосса AllThatJazz(1980 год), из приближающейся смерти было смоделировано целое шоу! Главный герой тяжело болен, но каждое утро начинается с душа, приема дозы лекарства, улыбки и фразы «Шоу начинается, господа!». И дальше – безумный рабочий день. Изредка его навещает таинственное существо Анжелика – то ли муза, то ли медсестра, а может, и ангел смерти. Теряя ощущение реальности, очнувшись после обморока, герой пишет записку медсестре: «Я жив или умер?».
А теперь – о наиболее важном в фильме Литвиновой.
В фильме этом речь постоянно идет о том, что героиню, «мифическое существо», интересуют красивые души, «души, способные любить». И тут следует уточнение: «души, способные любить» интересуют героиню фильма потому, что «они будут избавлены от возвращения сюда, где все так несовершенно, где столько страданий». Вот так, быстро, просто и ненавязчиво отменяется все содержание и светской, и христианской, и иных борющихся со смертью культур. Жизнь превращается в обузу. Смерть – в счастливый шанс для избранных вырваться из буддийского круга сансары.
Тема «прекращения земных страданий» появилась в российском кинематографе сразу после развала Советского Союза. В 1992 году на экраны вышел первый российский фильм ужасов «Прикосновение». Главный герой, расследуя странные самоубийства (например, мать убивает сына и кончает с собой) обнаруживает, что виной всему призрак, убеждающий близких людей в том, что земная жизнь – это болезнь, и настоящая жизнь будет только после смерти. Существует целая «организация мертвых сподвижников», целью которых является привести душевно чистых людей к ранней смерти. В том же 1992 году на экраны вышел фильм «Прогулка по эшафоту». Сюжет фильма повторяет гностический миф о том, что мир создан злым демиургом. А значит, вырваться из этого мира – благое деяние, а не преступление.
Но так ли важна новая культура, отменяющая смерть в качестве вызова, на который надо отвечать? Культура, которую вполне правомочно назвать культурой смерти? (Отдельный вопрос – не является ли переход к культуре смерти еще и смертью культуры.)
Оказывается, эта новая культура весьма важна. Конечно, если мы хотим отстаивать страну и не превращать ее в огромное кладбище или гигантский хоспис.
За последнее десятилетие число самоубийств в России среди молодежи выросло в 3 раза. Зловещая тенденция, не правда ли? Только за пять последних лет самоубийством покончили жизнь 14 157 несовершеннолетних. И кинематограф тоже несет за это ответственность.
На Западе тему смерти в новом ключе поднял молодой режиссер Алехандро Аменабар. В 2004 году на экраны вышел его фильм «Море внутри». И сразу получил два «Оскара», Гран-при Венецианского фестиваля и 14 наград испанской кинопремии «Гойя».
Алехандро Аменабар не скрывает, что тема смерти интересует его больше всего. До «Моря внутри» он снял фильм «Другие», в котором под конец выясняется, что жизнь молодой женщины с двумя детьми в большом пустом доме – это уже жизнь после смерти. Женщина убила детей, и покончила с собой. После чего оказалось, что жизнь продолжается... просто уже в другом измерении. «Кто-то придумал интересную формулу: «Другие» – фильм о мертвых, которые хотят быть живыми, а «Море внутри» – о живых, которые хотят умереть», – говорит режиссер.
Обратим внимание на фразу «живые, которые хотят умереть».
Кадр из фильма «Море внутри»
В Испании «Море внутри» вызвал бурное обсуждение в связи с поднятой темой эвтаназии. Но посыл режиссера был гораздо глубже. Желая поднять вопрос о добровольном уходе из жизни, он берет в качестве примера человека, весьма формально подпадающего под случаи, в которых хотя бы условно можно рассуждать о допустимости эвтаназии. Герой фильм Рамон парализован. Но он сильный человек, продолжающий вести насыщенную, интересную жизнь: он пишет, рисует, общается с людьми, в него влюбляются женщины. Но вся сила воли героя нацелена на одно – желание умереть.
Алехандро Аменабар считает себя агностиком. Он формально далек от заявленной нашими режиссерами темы ухода из тягостной жизни в сладостное ничто. Его герой хочет умереть просто потому, что желание умереть – это такое же желание, как и стремление жить.
Донося до зрителя свой посыл, А.Аменабар вводит в сюжет фильма ряд эпизодов, доказывающих правоту главного героя. Так, парализованный священник, который приехал отговаривать самоубийцу от задуманного, предстает в комичном виде. «Показывая священника в «Море внутри», я не собирался рисовать карикатуру на церковь. Я видел как-то одного кардинала, который в некоей телепередаче обвинял Рамона, называя его трусом, и его семью – мол, они слишком мало его любили. Отсюда – диалоги в моем фильме. Тут я ничего не выдумал», – говорит режиссер.
Симпатии Аменабара целиком на стороне героев, решивших свести счеты с жизнью. И опять возникает ангел смерти в образе активной девушки из специального агентства, занимающегося помощью тем, кто хочет прекратить эту муку, называемую жизнью.
Тема этого ангела (кстати, совершенно нелишне в этой связи вспомнить сюжеты из «Апокалипсиса») постепенно приобретает такой разворот и такой накал, что реагировать приходится крупнейшим хранителям общечеловеческих смыслов. Но об этом в следующей статье.
Статья-пустышка. Ни о чём. Проявление этого самого "социального табу", по всей видимости. Простите, если кого обидел.
Следующие два абзаца вообще нагромождение нелепостей, показывающее, что автор совсем не в теме и не понимает, о чём пишет:
"Но так ли важна новая культура, отменяющая смерть в качестве вызова, на который надо отвечать? Культура, которую вполне правомочно назвать культурой смерти? (Отдельный вопрос – не является ли переход к культуре смерти еще и смертью культуры.)
Оказывается, эта новая культура весьма важна. Конечно, если мы хотим отстаивать страну и не превращать ее в огромное кладбище или гигантский хоспис."
Моя позиция христианская, она никаких аргументов не требует, solam fidem.
Автор же статьи придерживается квазирационалистического подхода: вроде всё разумно, но никаких аргументов тоже не приводится.
Статья не вдохновляет на опровержение, поскольку написана на уровне школьного сочинения по философии, к тому же, в основном, на материале произведений шоу-бизнеса, масс-культуры или как ещё их назвать, лишённых всякой глубины в отношении проблемы смерти.
Но раз уж я привёл эти два абзаца, поясню, что меня в них так раздражает.
"Но так ли важна новая культура, отменяющая смерть в качестве вызова, на который надо отвечать? Культура, которую вполне правомочно назвать культурой смерти? (Отдельный вопрос – не является ли переход к культуре смерти еще и смертью культуры.)"
1) Как можно назвать "культурой смерти" культуру, "отменяющую смерть в качестве вызова"? Разве не следует называть таковой, напротив, культуру, принимающую этот вызов?
2) Насчёт того, что переход к "культуре смерти" (понимаемой в смысле автора статьи) является "ещё и смертью культуры" -- ну не бред ли? Явно для красного словца сказано. Ведь речь тут явно не о мертворожденности масскульта.
"Оказывается, эта новая культура весьма важна. Конечно, если мы хотим отстаивать страну и не превращать ее в огромное кладбище или гигантский хоспис."
3) Во втором абзаце не будем придираться к детским формулировкам автора ("отстаивать страну" и т.п.), но как могут утешить или вселить мужество перед страшной реальностью смерти все эти фишечки и рюшечки? Когда и кого спасало от опасности зажмуривание глаз или засовывание головы в песок? И причём тут опасность превращения страны в хоспис, от которой якобы предохраняет эта т.н. "культура смерти", я вообще не понял. Или это понимать как робкий и завуалированный призыв к суициду и эвтаназии? Но тогда, если не в хоспис, то в кладбище страна всё равно превратится.
Вообще, у меня сложилось впечатление, что автору заказали пиар никчёмного фильма Ренаты Литвиновой, и она (автор статьи) попыталась худо-бедно ввести его в контекст, так сказать, мировой культуры. Приперчив всё это квазифилософскими размышлениями.
Per solam fidem. Можно только с единомышленниками общаться, и то, обходя всякие теодицеи.
Что до приведённых вами раздражителей, то по факту: 1. Культура отменяющая вызов смерти, как и написано у Рыжовой: "В этом случае бедные начинают восхвалять смерть как спасение от опостылевшей борьбы за кусок хлеба. А богатые – восхвалять ее же как избавление от осточертевшего гедонизма и разврата." Это и есть культ смерти. Не принятие вызова смерти и попытка преодоления, но постыдная капитуляция и скатывание совершенно не к христианской метафизике. О чём и предупреждает автор.
2. О масскульте вобще речь в данной статье не идёт.
3. Перечитайте статью. Вы видимо поняли посыл Рыжовой с точностью до наоборот, хотя делаете тот же вывод, что и она.
У меня возраст ещё не тот, что-бы проблема смерти стояла предо мной в полный рост, я её пока не ощущаю, даже не смотря на то что не раз был в ситуациях, после которых, казалось-бы, не лишним было бы задуматься о бренности бытия. Изложение Рыжовой логически стройно, хоть и не достаточно прямо аргументированно (что в формате газетной статьи нормально), поэтому я позицию автора разделяю всецело.
Проблема смерти не стоит изолированно, она тесно связана с проблемами "мирового зла" и "мировой скорби". Если в солидном возрасте и больше задумываешься о них, то в молодости острее их переживаешь. Достоевский -- писатель по премуществу для юношества. В молодости я прочёл его почти целиком, а сейчас не могу заставить себя перечесть. А может и правда не стоит. Всему своё время.
Как Вы правы с Достоевским! Он был мой горячо-любимый писатель в молодости. К Л.Толстому отношение было снисходительное. Сейчас мне близок Лев Толстой.
Парафраз Лютера - цитата из Библии: К Евреям 11-3. "Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое." Я имел ввиду, что диалог в основе которого исключительно христианская апологетика, к сожалению, обречён. за исключением ситуации, когда вы общаетесь с людьми всецело разделяющими ваши воззрения.
В религиозной области, как впрочем и в философской, решение какой-либо проблемы не означает её упразднения. Христос плакал у гроба Лазаря и смертельно скорбел в Гефсиманском саду -- о большем благоговейно умолчу. Так что, несмотря на свою веру, я не теряю способности сопереживать, когда сталкиваюсь со злом или трагедией, будь то в реальной жизни или в произведениях искусства. Даже если автор не стоит на моей позиции, но остро ставит проблему смерти, мне его произведение очень интересно (точнее было бы сказать "симпатично" в исконном смысле слова) и глубоко меня волнует. Раздражает только поверхностная постановка проблемы, но об этом уже сказано достаточно.
Приведу несколько примеров таких произведений. Это один из самых печальных и щемящих романов -- "Маленький принц", в котором Сент-Экзюпери пытается сказать, что смерти нет -- есть только разлука, но эта мысль не приносит утешения ни автору, ни читателю. Это "Чума" Камю, где Небеса не только закрыты сверху, но и наглухо заколочены снизу. Наконец, "Колыбель для кошки", где Воннегут на протяжении всего романа манит нас хрустальным кубком надежды, чтобы с наслаждением шмякнуть его о землю на последней странице, в последней фразе.
Кстати, Воннегут в молодости мне совсем не нравился, меня просто-таки мутило от его занудства. Ещё эта известная довлатовская байка насчёт того, что Воннегут дескать сильно выигрывает в переводах. А сейчас пришёл к тому, что считаю его великолепным писателем.
О христианском отношении к смерти -- стихотворение Тимура Кибирова.
* * *
Их-то Господь — вон какой! Он-то и впрямь настоящий герой! Без страха и трепета в смертный бой Ведёт за собой правоверных строй! И меч полумесяцем над головой, И конь его мчит стрелой! А наш-то, наш-то — гляди, сынок — А наш-то на ослике — цок да цок — Навстречу смерти своей.
А у тех-то Господь — он вон какой! Он-то и впрямь дарует покой, Дарует-вкушает вечный покой Среди свистопляски мирской! На страсти-мордасти махнув рукой, В позе лотоса он осенён тишиной, Осиян пустотой святой. А наш-то, наш-то — увы, сынок, — А наш-то на ослике — цок да цок — Навстречу смерти своей.
А у этих Господь — ого-го какой! Он-то и впрямь владыка земной! Сей мир, сей век, сей мозг головной Давно под его пятой. Вкруг трона его весёлой гурьбой — Эван эвоэ! — пляшет род людской. Быть может, и мы с тобой.
Но наш-то, наш-то — не плачь, сынок, — Но наш-то на ослике — цок да цок — Навстречу смерти своей. На встречу со страшною смертью своей, На встречу со смертью твоей и моей! Не плачь, она от Него не уйдёт, Никуда не спрятаться ей!
Мне статья совершенно не понравилась, но аргументировать это я как-то затрудняюсь и потому не стал ничего писать.
Сейчас перечитал ещё раз и вновь не уловил никакой сквозной мысли или логической цепочки в рассуждениях автора. Казалось бы это очередное сочинение из серии о падении современных нравов, но какое-то настолько сумбурное и маловразумительное что нужно иметь гораздо более крепкую голову чем мой бедный котелок чтобы с ним спорить.
Слабая статья, голопом пробежалась по теме и вплела рекламу (антипиар - тоже пиар). А выражение: "культура смерти - это смерть культуры", - само по себе противоречивое, либо культуры смерти никогда не было, либо она всегда умирала.
Спасибо Кассису за статью, интересена она прежде всего собственными размышлениями на эту тему, ну и конечно возможностью пофлудить
Кассису: Наверное, я был слишком раздражён (по отношению к автору статьи -- отнюдь не к Вам) и допустил чрезмерную резкость в выражении своих чувств. В чём чистосердечно раскаиваюсь и прошу меня извинить. Вам -- запоздалое спасибо за статью
Совершенно безотносительно к теме этого опуса-статья написана вяло. неинтересно и по-дилетантски с журналистской точки зрения, даже если это пиар бредового творчества госпожи Литвиновой.
Просмотрев эту статью, я почему-то вспомнила шутку про умирающего богатого пчеловода. А вообще хочется пожелать, чтобы средства от проката кинофильма «Последняя сказка Риты» позволили г-же Ренате Литвиновой не только вернуть потраченные кровные деньги, но также заплатить артистам и, конечно, снять что-нибудь такое еще, чтобы искусство не умерло. Как говорит Правило приобретения №45: расширяйся или умри!))
Глагол времен! металла звон! Твой страшный глас меня смущает, Зовет меня, зовет твой стон, Зовет - и к гробу приближает. Едва увидел я сей свет, Уже зубами смерть скрежещет,
Как молнией, косою блещет И дни мои, как злак, сечет. Ничто от роковых когтей, Никая тварь не убегает: Монарх и узник - снедь червей, Гробницы злость стихий снедает; Зияет время славу стерть: Как в море льются быстры воды, Так в вечность льются дни и годы; Глотает царства алчна смерть.
Скользим мы бездны на краю, В которую стремглав свалимся; Приемлем с жизнью смерть свою, На то, чтоб умереть, родимся. Без жалости всё смерть разит: И звезды ею сокрушатся, И солнцы ею потушатся, И всем мирам она грозит.
Не мнит лишь смертный умирать И быть себя он вечным чает; Приходит смерть к нему, как тать, И жизнь внезапу похищает. Увы! где меньше страха нам, Там может смерть постичь скорее; Ее и громы не быстрее Слетают к гордым вышинам.
Сын роскоши, прохлад и нег, Куда, Мещерский! ты сокрылся? Оставил ты сей жизни брег, К брегам ты мертвых удалился; Здесь персть твоя, а духа нет. Где ж он? - Он там. - Где там? - Не знаем. Мы только плачем и взываем: "О, горе нам, рожденным в свет!"
Утехи, радость и любовь Где купно с здравием блистали, У всех там цепенеет кровь И дух мятется от печали. Где стол был яств, там гроб стоит; Где пиршеств раздавались лики, Надгробные там воют клики, И бледна смерть на всех глядит.
Глядит на всех - и на царей, Кому в державу тесны миры; Глядит на пышных богачей, Что в злате и сребре кумиры; Глядит на прелесть и красы, Глядит на разум возвышенный, Глядит на силы дерзновенны И точит лезвие косы.
Смерть, трепет естества и страх! Мы гордость, с бедностью совместна; Сегодня бог, а завтра прах; Сегодня льстит надежда лестна, А завтра - где ты, человек? Едва часы протечь успели, Хаоса в бездну улетели, И весь, как сон, прошел твой век.
Как сон, как сладкая мечта, Исчезла и моя уж младость; Не сильно нежит красота, Не столько восхищает радость, Не столько легкомыслен ум, Не столько я благополучен;
Желанием честей размучен, Зовет, я слышу, славы шум. Но так и мужество пройдет И вместе к славе с ним стремленье; Богатств стяжание минет, И в сердце всех страстей волненье Прейдет, прейдет в чреду свою. Подите счастьи прочь возможны, Вы все пременны здесь и ложны: Я в дверях вечности стою.
Сей день иль завтра умереть, Перфильев! должно нам конечно: Почто ж терзаться и скорбеть, Что смертный друг твой жил не вечно? Жизнь есть небес мгновенный дар; Устрой ее себе к покою И с чистою твоей душою Благословляй судеб удар.
Классицизм, конечно, если определять терминологически, но сила Державина совершенно не в стиле, а в удивительной способности отразить, облечь в слова самоё движение мысли, сохранив её живой при этом. Не впечатления, как у большинства поэтов, не готовый результат размышлений, а само мышление как живой процесс.
Мне чем-то напоминает музыку Баха: кристальная ясность и выверенная точность за внешней тяжеловесностью фраз.
Простите, лучше сформулировать не смог, это за гранью всех определений, здесь земное бытие прорастает в вечность.
Сила Державина в том,что человек смог в насквозь коррумпированной России времен Екатерины (павловское и во многом время Александра были временем частичного очищения от скверны) остаться кристально честным на постах губернатора и канцлера. Подумайте,возможно ли это в современной России.Вот то-то.
Державин десять строф подряд нас изо всей своей силы запугивает, а в одиннадцатой внезапно вопрошает "почто ж терзаться и скорбеть", помрём и вовсе даже славно. Непоследовательно!
При всем уважении к Сергею Ервандовичу Кургиняну и его движению "Суть времени", представителем которого выступает Мария Рыжова, вынужден признать, что статья выглядит весьма и весьма поверхностно - с огромным сожалением!.. Уровень школьно-студенческого реферата... А жаль... Тем более, что в близком окружении автора ряд людей, в том числе из театра "На досках", которые могут знать эту проблему значительно глубже... К уважаемому cassis: когда-то один очень уважаемый мною человек сказал, что "малограмотная проповедь может оказаться для вашего дела вреднее. чем самая злобная критика"... Вопрос, конечно, спорный, но у меня некоторые мысли он, сами понимаете, вызвал...
"Назиад, передай братьям моим в Ширазе, что лицо Смерти прекрасно и отливает золотом точно так же, как последняя кисть виноградной лозы, - как луна в осенних сумерках. Ты скажешь им, что поцелуй ее - единственное на свете, что может утолить неутолимую жажду..." Саади
Водолаз, поднимаясь из тёмных морских глубин на свет Божий, снимает тяжёлый водолазный костюм - это невежественные бедолаги называют трагическим словом "смерть", и, терзая 3-ю часть Второй сонаты Шопена, с почестями "хоронят" сброшенный костюм. "Предоставьте мертвым хоронить своих мертвецов". С таким же эффектом можно играть похоронный марш каждый раз, когда снимаешь пальто или стрижёшь ногти...
Какая "культура смерти"?! Какая "смерть культуры"?? Как можно строить "культурологические концепции" на иллюзорных понятиях, на видимостях? Или азбучная истина, что несуществование (небытие) не существует всё ещё не усвоена? Воистину, "кладбище не теряет своих прихожан"...
А я перечитал Андрея пять раз)) А потом закрыл глаза и пять раз раз повторил слово "халва". Во рту слаще не стало. Засим остаюсь наедине со своей горькой очевидностью.
Назад к Платону и Гаутаме Будде или вперёд к Достоевскому и Кьеркегору? Каждый сам делает свой выбор.
И ещё, как христианин не могу не задать себе вопрос: а не слишком ли дорогую цену заплатил Бог Отец за ликвидацию "иллюзорного понятия"?
Человек, которому, если не хорошо, то во всяком случае, сносно, с лёгкостью может убедить себя в том, что его положение -- хуже некуда. А вот попробуй, когда тебе реально плохо, убедить себя в противоположном.
Данный фрагмент из стиха Державина на смерть князя Мещерского говорит о легкомыслии спящих в плоти, не следующих максиме Memento mori, ведущих себя в земной жизни, как будто они бессмертны (игнорируя неизбежность смерти и смысл этой неизбежности) и "строящих свой дом на песке", по речению Христову.
Не мнит лишь смертный умирать И быть себя он вечным чает; Приходит смерть к нему, как тать, И жизнь внезапу похищает.
"...И те, которые мертвы, не живы, и те, которые живы, не умрут." (Евангелие от Фомы, 11)
Вот о чём и пишет Рижова, это не христианская метафизика. Вы лукавите, когда пишите, будто небытие не существует, это не вопрос истины, но философской трактовки.
Это - вопрос элементарной логики, без всякой философии. Отсутствие может только отсутствовать, но не присутствовать. Существующее (бытующее, наличествующее) небытие - это уже форма бытия. "Природа не терпит пустоты". Даже физический "вакуум" отнюдь не пуст...
"Даже физический "вакуум" отнюдь не пуст..." Остаётся добавить, исходя из наших знаниях о Вселенной. Весьма скудных.
Что касается восприятия небытия, то главный вопрос это его концептуализация. Отождествления небытия с бытием при соблюдении писаных правил сформировало европейскую культуру. Уравнение небытия с бытием ашаритами поставило крест на развитии исламской культуры. В азиатчину лезть не хочу, хотя там гностика превалирует.
Ашариты подразумевали под "небытием" то, что Спиноза называл субстанцией: "Признаком сотворенности мира является его изменение и переход акциденций из небытия в бытие и наоборот. Данный факт подтверждается либо наблюдением (например, появление покоя после движения, света после тьмы, черноты после белизны, жары после холода и наоборот), либо посредством рационального доказательства.". ("Основы ашаритской акыды"). Т.е. не абсолютную негацию бытия, а непроявленное (немодифицированное)бытие, Единый Ум, чьими модификациями (акциденциями) является вся проявленная вселенная (читта - вритти, дао - вся тьма вешей и т.п.). Как бы глина, из которой создаются все мыслимые формы...
То есть все еще не родившиеся люди, кошки, комары, инфузории, бактерии, вирусы хотя еще и не родились, но уже пребывают в бытии??? Очень своеобразный образ мысли. Увольте от таких философий. Слава богу, есть и другие.
Бытие есть образ мысли Аллаха. За основу взят постулат о всемогуществе Творца. Ничто кроме его собственной воли не определяет реальность. Если хотите, книжку Роберта Рейли могу выложить, правда, она на английском.
Это направление философии на протяжении веков создало величественный, но холодный и бесчеловечный мир, в котором нет свободы (только необходимость), нет любви (только инстинкты), нет творчества (только механическое копирование). Карфаген должен быть разрушен. А впрочем, пусть мёртвые хоронят своих мертвецов))
Как хорошо, что еще есть, кого почитать на Погружении!..
PS. Признаться, чтение последующих коментариев этого поста удовольствия уже не доставило: пустословие и заблуждения одни других хуже (Сильвио, начавший за здравие, просто расстроил). Тайна смерти остается Тайной...
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый Димитрий (Аврелий). Сообщения Сильвио в этой теме напоминают мне великолепную, но незавершённую (пока) симфонию. Задействованы две темы, совершенно взаимоисключающие друг друга. В качестве главной выступает тема иллюзорности смерти. Она разрабатывается в духе полистилистики: тут и неоклассицизм Спинозы, и романтизм второй сонаты Шопена, и искусно вплетённые восточные мотивы Саади. Но в тот момент, когда всё казалось бы ясно, внезапно и ниоткуда возникает трагическая побочная тема "memento mori", сопровождаемая зловещей и мучительно загадочной сольной партией саксофона (евангелие от Фомы). К сожалению, разработка побочной темы только слегка намечена, вскользь упоминаются "неизбежность смерти" и "смысл этой неизбежности", но ничего не сказано о самом смысле. Поэтому становится возможной слишком широкая трактовка этой темы, от интерпретации в духе стоиков до скептицизма Монтеня, от христианских подвижников до безверующих экзистенциалистов. Не совсем ясно, что имел в виду автор. И конечно же, не хватает убедительного синтеза этих тем или хотя бы их примирения.
Если весь видимый мир, включая человека, лишь модификации мыслей «Единого Ума» (комм. 43), то мы лишь марионетки, хуже − тени на стене знаменитой платоновской пещеры. Всё предопределено, и мы ничего не в силах изменить, тогда зачем это «memento mori» и в чём его смысл? Объективный идеализм, нашедший наивысшее воплощение в величественной системе Гегеля и гуманистическая философия персонализма (Кьеркегор, Ницше, экзистенциалисты) являются непримиримыми антагонистами. В гегелевской модели мира нет ни щёлочки, в которую могли бы протиснуться понятия, ключевые для философии персонализма: свобода выбора, голос совести, воля, ответственность и т.п., и где «memento mori» приобретает огромное значение и смысл.
Дорогой Тарас, чтобы поставить точки над "ы" - смысл неизбежности смерти, IMHO, в том, что земная жизнь - лишь приготовительная ступень к жизни в Мире Вечном (не имеющем ничего общего с бреднями Канта о нуменальном мире). Душа (монада, духовная индивидуальность) проецирует земные воплощения (временные эго) раз за разом до тех пор, пока не создаст себе адекватный по чувствительности (способность воспринимать и выражать высшие и тончайшие аспекты Реальности) и чистоте воления (свобода от ненависти, насилия и бестиальности) ментально-энергетический проводник (кондуит).
Нам не постигнуть, что творит Господь; Все сызнова Горшечник лепит нас, Покорную переминает плоть, Но для обжига не приходит час. (Гессе)
Основная сфера существования - не здесь, в физическом мире (являющемся тонкой кожурой мироздания, "тьмой внешней"), а ТАМ, в "Доме Отца, в котором обителей много", реальность которого невообразима и неописуема для человеческого рацио. Рождения и смерти продолжаются до тех пор, пока низшее "я" (эго) не поднимется сознанием до уровня высшего "Я" и не станет сознательно работать над самореализацией, в конечном счёте достигая абсолютного освобождения от низших форм желания и полной трансформации под воздействием открытости инфлуксу Высшего (говоря алхимически, под воздейстием Алькагеста (или Asch mezareph, огня-растворителя) на инертную первичную материю (Чёрную Жабу, Black Toade).
Характерной чертой завершающей стадии земных воплощений является абсолютная гармония мироощущения - прозревший индивидуум ВИДИТ, что все, что раньше казалось ему диссонантно-ужасающим и уродливым в жизни, на самом деле является абсолютно необходимым и неизбежным (объятым Провиденциальным замыслом) как среда и результат определенных стадий развития проводников. Грубые поверхности шлифуются грубыми орудиями (жестко-насильственные-страдальческие восприятия), а деликатные - деликатными (мягкие-утонченные-облагораживающие восприятия). Он научается принимать Жизнь не только как Красавицу, но и как Чудовище (The Beauty and the Beast), под личиной которого, как мы знаем из этой сказки, скрывался благородный принц...
Вечный Процесс происходит неспешно - Все, кто хотят, достигают успешно Цельности жизни-сознанья-блаженства, Смерти лишённого всесовершенства;
Тот, для кого существуют различья, Снова упустит бессмертья величье; Лунные сны порождают виденья - В солнечной Истине нет раздвоенья.
Или, как сказал Блок:
Сотри случайные черты, И ты увидишь - мир прекрасен...
Дорогой Андрей,замечательно!Ваш текст - это музыка.Получил большое удовольствие от чтения. А можно задать глупый вопрос? Понимаю,что вы не ответите,но всё же). Каковы цели этого Восхождения?Чем людские души будут заниматься (работать...) в этом прекрасном мире?Ваше имхо,если можно )
Обычно, когда говорят о том Мире, акцентируют Тонкий Мир (астрал), но астрал - лишь подножие Вечного Мира и фиксация на нём нежелательна, хотя астрал многих привлекает своей сверх-пластичностью, возможностями мгновенной материализации-визуализации мысли, когда можно без усилий видоизменять окружающий мир по желанию. Однако, полнота (Плерома) Горнего Мира неизмеримо больше, чем астральные проекции, школы и сюрреалистические "экскурсии". Там - бесконечность возможностей и океан Любви (агапе)...
Вообще-то, это - квинтэссенция всех духовных учений и религий, очищенная от эмоциональных акцентов и этнических адаптаций. Божество всегда в Мире (Вечном), Мир (Вечный) всегда в Божестве (что символизируется звездой Давида). Или "форма есть пустота, пустота есть форма" и "Сансара есть нирвана" буддизма (т.е. трансцендентное не существет без имманентного, и наоборот; - Единое Целое). Или "царствие мое не от мира сего" христианства и т.д. Можно также вспомнить о значении низшей сефиры Малхут (физический мир) в Каббале как не являющейся прямым творением Высшего, но лишь эманацией Его творения (Мира Вечного) (9 высших сефирот)...
Это не квинтэссенция, а подгонка фрагментов различных учений в стиле нью-эйдж. Невозможно "очистить" христианство от разделения на добро и зло, свет и тьму. Это уже не христианство, но абстрактный конструкт лишенный всякого смысла. Очищение от скверны как инструмент искупления первородного греха и воссоединения с Творцом теряют смысл. В христианстве миссия есть не только у каждого человека, но и у общности, которая на исходе веков будет побеждать воинство Сатаны.
Атеист на защите традиционного христианства. Каково?! Спешите видеть.
Вот уж от кого не ожидал услышать апологетику вульгарного (экзотерического) христианства, так это от Вас, знатока гностических учений! Нет скверны - есть неведение. Нет Сатаны - есть слабоумие тьмы. Пока Вы придерживаетесь таких антагонистически-дуалистических взглядов, Вы не достигнете полной гармонии и безусловной любви, необходимых для нисхождения благодати (трансмутирующей Силы Высшего, Духа Святого) в Ваше существо, дорогой Виталий! БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ! Говоря "скверна", Вы ставите себя в положение надменного осуждения ("Не судите, да не судимы будете"), говоря "Сатана" утверждаете абсурдную "вторую бесконечность" (ибо Сатана, как вечный супостат Бога должен быть со-вечен Ему).
Ага, как бы не так Наивная точка зрения Платона (скорее всего уже Сократа), что все беды человека от глупости. Дескать, если бы достоверно знал, что это плохо, поступил бы иначе.
На самом деле зло иррационально. Его возможность возникает только благодаря свободе воли и само оно паразитирует на ней, устремляя волю к недолжному. Всё это прекрасно описано Достоевским в "Записках из подполья" прежде всего, но не только в них.
"Зло" проявляется в паттернах (повторяющихся моделях) - убийство, насилие, низость, жестокость, порок, обман и т.п.(диапазон небольшой). Повторяющиеся паттерны не могут быть иррациональны. Неведение же - больше, чем просто "глупость". Это закрытость эго от внутреннего света высшего Я (Urlicht) грубостью и "непрозрачностью" ума... Свободой воли может обладать только господствующий над собой человек (просветленный, адепт). У "злыдня" же лишь бессознательные импульсы и мутные мысли животного "умишки". Вы действительно считаете Платона и Сократа наивнее себя?
А Вы действительно считаете, что лучше Достоевского разбираетесь в битве между Богом и диаволом в сердце человека?
Я говорил не о личной наивности Сократа и Платона, а о наивности их точки зрения. Сократ был первым, кто начал с философской стороны задумываться о этике. Леонин был гением своего времени, но я уверен, что Вы больше его знаете о полифонии.
Нет никакой битвы Сатаны и Бога! Не надо драмы! Душа, обретая земное тело, не получает его стерильным (tabula rasa) - земное тело (в разных степенях) отягощено наследственностью бесчисленных предков, с их бурными животноводческими страстями и склонностями, восходящими, в конце-концов, к нашим неандартальским предтечам. Работа земного воплощения - в преодолении этих атавистических импульсов, превосхождении этой "отягощённости злом". Это - крест, который мы все должны нести - распятость между яростной (или не очень ) животной жаждой наслаждений и неутолимым алканием Правды-Вечности-Истины-Божества. Поэтому Христос сказал "Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его (Мф.11,12)...
Андрей,вы профессионально занимаетесь философией или это ваше "увлечение?" (простите,что так выражаюсь о мировоззренческих,основных вещах в жизни). Читаю вас и думаю,что многое,очень многое в вашем дискурсе истинно и почти исчерпывающе.
Спасибо на добром слове! Одно время писал статьи (эссе) для пары университетов и одного колледжа в Торонто, потом бросил это дело. Могу опубликовать их на Погружении, но они все - на английском.
Цитата: "Зло" проявляется в паттернах (повторяющихся моделях) - убийство, насилие, низость, жестокость, порок, обман и т.п.(диапазон небольшой). Повторяющиеся паттерны не могут быть иррациональны."
Речь шла об иррациональной причине зла, а не о частных его проявлениях. Вы говорите, что причиной любого зла является лишь неведение, а я утверждаю, что можно продолжать делать зло, прекрасно зная, что это зло. В этом и состоит иррациональность выбора, ведущего ко злу.
Уж какая там "иррациональность"! Тоже мне, бином Ньютона! Просто, чтобы познать зло как зло, нужно сначала познать Свет (добро). Чисто умственного знания недостаточно. Поведение слаборазвитых индивидов диктуется ориентацией на "вкусовые аналоги". Если у гуманоида есть вкусовой аналог приятности зла, но нет аналога вкуса радости Света, счастия жизни в Правде, то никакие морально-рациональные доводы не остановят оного от возвращения к совершению зла.
Вы почему то замещаете видением своей концепции вполне конкретные положения христианства. Сатана не вечен, он отпал от Бога, породившего его, Сатана будет побеждён и окончательно низвергнут в озеро огненное. Вполне чёткая хронологическая последовательность и преемственность от Ветхого завета к Новому. Можно отрицать эти положения, выковыривать "изюм" из Библии, но без них это уже не христианство, а нью-эйдж.
Не прельщайте меня "гармонией" и "безусловной любовью", я человек светский. Гностицизм меня категорически не устраивает в силу его метафизического антагонизма науке, как источнику развития.
А, так Вы о "Люцифере", ещё одном продукте мифотворчества масс. Недоразумение с Люцифером восходит к неадекватному латинскому переводу и интерпретации Исайи 14:12, где Исайя предсказывает падение Вавилона и его царя (см.Исайя 13:19-22, 14:1-11). Буквальный перевод этого пассажа "О как ты пал с небес, сияющий, сын зари! Ты был срезан к земле, о утеснитель народов." Он является ироническим описанием грядущего падения царя Вавилонского, который мнил себя властелином мира. Церковники же заменили "сияющий" на "Люцифер" (светоносец) и развели безосновательную бодягу о падшем архангеле. Ср. православный перевод: 12.Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. 13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; 14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". Надо быть "великим мудрецом", чтобы БУКВАЛЬНО интерпретировать эти иронические метафоры, описывающие зарвавшегося властолюбца с непомерными амбициями! Тем более, что контекст глав 13-14 Исайи совершенно недвусмысленно показывает, кто (что) имеется в виду... Уже не говоря о Люцифере как символе планеты Венера, превращающейся из утренней звезды в созвездии Тельца в звезду вечернюю (Веспер) в созвездии Весов. (Вот вам и падение "сына зари", утренней звезды!).
"Прельщать" же я Вас ничем не собираюсь. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
"Я не верю в перевоспитание других. Верить нужно только в себя, даже если другие считают тебя безумцем". Альберт Эйнштейн
New Age я не переношу (жуткая вульгаризация тех крох Традиции, которые эти бедолаги смогли усвоить). Духовность для домохозяек. Дивлюсь, ЧТО Вы нашли в моих высказываниях "нью-эйджевского". Тем более, что когда я начал заниматься синтезом духовного знания, о нью-эйдж у нас в России ещё и не слыхивали...
Опять подмена. В христианской традиции Сатана, он же Дракон, он же Князь Мира Сего (и тд.) тождественны. Можно спорить о корректности трактовок, однако, это традиция, которая прочно вошла в культуру. Казусы при составлении текста Вульгаты совершенно не отменяют многочисленных упоминаний Сатаны как в Ветхом, так и в Новом завете в различных ипостасях. Персонификация и замыкание зла на один образ в традиционном христианстве есть свершившийся факт. С вашей легкой подачи Христос (Лука 10-18) волне прямо отсылающий нас к Исайе и Иезекилю предстаёт "глупым" интерпретатором. Может это и сознательная поздняя подгонка с целью создать связь между Ветхим заветом и его исполнителем (Матфей 5-17), однако, традиция персонификации многоликого зла утвердилась окончательно с Откровением. Что до нью-эйджа, то я в общем не вижу критических различий между вашими попытками синтеза "всех религий" с их изысканиями.
Никакой подмены, только Ваше незнание. Если уж углубляться в этот лабиринт, то Сатана, Дьявол - это Самаэль, ангел Смерти, Иерарх (Владыка) Пятого Неба, хотя сам обитает на 7-ом Небе. Он - обвинитель (нас пред Богом), искуситель и разрушитель. В общем, работает на Бога в сфере зла, за что народ на него обиделся и назвал плохими именами - Сатана-Шайтан, Дьявол-Иблис, князь тьмы и т.п. Эпитет "князь мира сего" прилип к нему, потому что во времена Евангелия он был духом-покровителем Римской империи.
В каббале он описан как "суровость Бога" и является пятым архангелом мира Бриа. Гностики присвоили имя "Самаэль" ("слепой бог") своему Иалдаваофу. Нынешние конспирологи считают, что американский "дядя Сэм" - это Самаэль.
Первый раз слышу о нью-эйджевских "изысканиях"! Нью-эйдж - это бизнес и весьма прибыльный...
Это не углубление, но расщепление зла в представлении традиционного христианства на его ипостаси с последующим толкованием в гностической традиции с привлечением образов из иных религиозных течений, в частности, иудаизма. Даже если Нью-Эйдж "просто бизнес", то у любого бизнеса есть концепция.
(к комменту 27) Сильвио, представьте себе на минутку ситуацию: у Вас накрылся трёхгигабайтный жёсткий диск, под завязочку заполненный Вашей любимой музыкой. Неужели у Вас в этот момент хватит самообладания предаваться благотворным мыслям о том, что сама железная субстанция никуда не делась, лишь божественная музыка, скинув «тяжёлый водолазный костюм», упорхнула туда, где ей и подобает находиться − в мир вечно сущих платоновских идей или типа того? А самое главное, неужели и в этот ситуации Вы ни на миг не усомнитесь в реальности исчезновения существовавшего ещё недавно? Сравните ценность для Вас живого диска с важной для Вас информацией и мёртвой железки. Разве не человек (на земле) − мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют? И разве помимо логики, помимо «рацио» у него нет для этой деятельности важнейшего инструмента − элементарного здравого смысла?
Вы уверены в правомерности своей аналогии? Вы хотите, применяя протагоровскую максиму о человеке как мере всех вещей, выбрать для себя удел данных, стираемых с жесткого диска в момент смерти? И Вы говорите о здравом смысле? Психическое существо человека не сводится только к мозговой деятельности. Истинный центр бытия и сознания человека находится за пределами физического тела. Если бы Вы практиковали экстериоризацию астросома, то у вас не было бы сомнений...
Протагоровская максима -- мера вынужденная, но другой точки опоры у нас нет. Даже Откровение (истинное) и откровения (ложные) воспринимаются нами только когда проходят через нас. Что касается смертности -- мы ведь используем процессор для вычислений, невзирая на его недолговечность, и не подвергаем сомнению результаты его вычислений на основании его бренности.
Теперь о правомерности или неправомерности моей аналогии: на самом деле это не аналогия, а просто пример необратимого процесса, когда нечто объективно прекращает своё существование, что мы -- ладно, не мы -- что я субъективно воспринимаю как потерю. Вы ведь утверждаете, что не только смерти, но и небытия не существует. А я полагаю, что имеющее начало во времени закономерно имеет и конец. Понятно, что речь идёт не о человеке, так что полной аналогии тут нет. Если же Вам не нравится мой пример только из-за того, что в нём погибшая реальность носит виртуальный характер, возьмите разбитую вазу, проглоченный героем не то Пантелеева, не то Гайдара, пакет с секретной информацией или сожжённый Геростратом храм.
Все Ваши примеры - о мертвых вещах. Неправомерная аналогия. Если Вы считаете себя холодильником - дело Ваше. Если же серьёзно, то, относительно вещей и событий, Единый Ум (в аспекте подсознательной памяти) запоминает ВСЁ - ничто не исчезает (так называемые "архивы Акаши"). Что касается высшего Я и его сознания, то они однородны и нематериальны, т.е. в них ничто не подлежит распаду (декомпозиции).
Если бы Вы говорили исключительно о бессмертии человека, я бы не стал приводить примеры исчезновения бездушных вещей.
Ваша цитата: "Это - вопрос элементарной логики, без всякой философии. Отсутствие может только отсутствовать, но не присутствовать. Существующее (бытующее, наличествующее) небытие - это уже форма бытия." (комм. 40, далее о том же более подробно в комм. 43)
Вы упорно сводите проблему к закону сохранения материальной субстанции, а я говорю о конкретных вещах, возникающих и разрушающихся. С этим мы каждый день сталкиваемся в нашем повседневном опыте. Реже, но точно так же сталкиваемся с человеческой смертью. И если говорить о человеческом теле, то выросший на могиле лопух не свидетельствует об иллюзорности смерти, а лишь о сохранении всё той же материальной субстанции. О вечности же души я с Вами дискутировать не хочу, т.к. доказать Ваши положения невозможно в принципе. Бессмысленно спорить о том, что не верифицируемо. Спрошу только об одном, чтобы лучше представлять Вашу позицию: человеческая личность, человек как индивидуум для Вас реальность или фикция?
Дорогой Тарас, вообще-то мои высказывания обращены к людям интуиции, а не рассудка. Формальная логика - весьма ограниченный способ поверять истинность или неистинность утверждений. Подходит для бытовухи (если Ваня не дома, а Маня не берёт трубку, значит, учитывая прошлый опыт, Ваня, с высокой степенью вероятности, - у Мани) и внешних уровней науки.
"The bottom line is that logic alone can tell us nothing new about the real world. Ditto for mathematics, as Albert Einstein observed: "Insofar as mathematics is exact, it does not apply to reality; and insofar as mathematics applies to reality, it is not exact." Scientists do not arrive at models and theories by application of logic. They arrive at them by many processes lumped under the name 'induction'. Induction cannot be reduced to a set of logical rules (though many have tried). To see patterns (sometimes subtle and hidden ones) in data and observations requires creative ability." http://www.lhup.edu/~dsimanek/logic.htm
Но, если Вы хотите "шершавым языком плаката", то вот, что я могу сказать - поскольку все "жизни" и "смерти" происходят внутри Единого Ума, постольку всё, что хоть единожды было воспринято-осознано или продумано кем-либо (книги, музыка, разнообразные красоты, идеи, изобретения и т.д.) сохраняется навеки в подсознательной памяти Единого Ума ("акашических архивах"). Причем считывание-копирование происходит не с поверхностного сознательного ума человека, с его неравномерным вниманием и провалами восприятия, а с безупречно "работающего" подсознательного ума, который ничего не упускает и всё фиксирует. Поэтому уничтожение физического носителя информации - рукописи, диска, книги, картины и т.д. - не трагично, поскольку их копии сбережены навеки. Развитые индивиды (например, Эдгар Кейси, Владимир Шмаков, Роберт Монро и т.д.) без проблем могут пользоваться акашическими архивами. Это знал эзотерически образованный Булгаков, когда утверждал, что "Рукописи не горят!". Поэтому, даже в отношении вещей, небытие - только видимость, их уничтожение - фикция. Хотя, всё равно, за Александрийскую библиотеку обидно...
Что касается Вашего последнего вопроса: успокойтесь, ничего с Вами не сделается, - после сброса физ. тела стираются только поверхностные воспоминания-восприятия последнего воплощения, а всё, что нас глубоко "зацепило" - остаётся...
"Дорогой Тарас, вообще-то мои высказывания обращены к людям интуиции, а не рассудка. Формальная логика - весьма ограниченный способ поверять истинность или неистинность утверждений."
Дорогой Андрей, когда речь идёт о возникновении и исчезновении вещей видимого мира, логика тут совершенно ни при чём -- я опираюсь не на неё, а на непосредственное чувственное восприятие.
Гипотеза Парменида о том, что сущее вечно и неизменно, ничуть не менее (и не более) логична. Антинаучность её в том, что она опирается на умозрение (если говорить в Ваших терминах -- на интуицию) и противоречит данным опыта.
Любая теория основывается на наборе постулатов (по теореме Гёделя). Всегда полезно сформулировать их для себя в явном виде, идёт ли речь о своей теории, или о чужой.
Мне представляется такая картина:
1) Ваша исходная посылка: интуиция не лжёт. Моя: трезвость -- норма жизни. Трезвение, если быть точным Во-первых, наш разум несовершенен, во-вторых, «не всё, то что сверху -- от Бога» (с) Высоцкий
2) Ваша: чувствам нельзя доверять. Они нас обманывают, и это происходит постоянно. Моя: наши чувства -- основной источник наших познаний о мире.
Образно выражаясь, если на клетке со слоном висит надпись «буйвол», я рискну предположить, что это всё-таки слон
Умозрение не есть интуиция. Интуиция - трансментальное (вне-умственное) вИдение. Чтобы интуиция заработала, нужно прекращение мыслительного процесса. Тогда, из глубины безмолвия, из насыщенной духовным электричеством тишины - вспышка молнии, озаряющая широкий ландшафт фактов и зависимостей в мгновенной цельной картине! Чувство синтеза - высшая форма интуиции, когда кроме прямых озарений, используется квинтэссенция многих знаний в данной области, накопленных на протяжении веков. Именно схематические "умозрения" a la Парменид, Декарт, Кант, Гегель, Ницше и т.п. уводят человечество постоянно в сторону от живого духа истины. Насколько ближе к ней был, например, Николай Кузанский! "Абсолютный максимум и абсолютный минимум совпадают"! Помедитируйте над этим - мгновенный экстаз!
"Умозрение не есть интуиция. Интуиция - трансментальное (вне-умственное) вИдение. Чтобы интуиция заработала, нужно прекращение мыслительного процесса."
Это всё слова. На самом деле разницы нет. Парменид точно так же испытал мгновенное озарение, а "схема", как Вы говорите, появилась после, как результат осмысления этого первичного озарения.
Насчёт Николая Кузанского: думаю, что Вы ошибаетесь. Его мысль о совпадении максимума и минимума как раз вывод. А исходная посылка для него -- мир покоится в Боге. Он мыслил это совершенно конкретно.
"Это всё слова. На самом деле разницы нет." - Аргументируйте! Что же, все достижения Шопенгауэра, Бергсона, Лосского, Брода и др. прошли мимо Вас? О Кузанском - тот дух, который побудил его назвать свой трактат "Об учёном НЕВЕДЕНИИ" от Вас, видимо, бесконечно далёк. Цитирую De docta ignorantia, Гл.2: "Максимумом я называю то, больше чего ничего не может быть. Но такое преизобилие свойственно единому. Поэтому максимальность совпадает с единством, которое есть и бытие. Если такое единство универсальным и абсолютным образом возвышается над всякой относительностью и конкретной ограниченностью, то ему ничего и не противоположно по его абсолютной максимальности. Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все; в нем все, поскольку он максимум; а поскольку ему ничто не противоположно, с ним совпадает и минимум". Вы же говорите: "А исходная посылка для него -- мир покоится в Боге." Это не исходная посылка, а расхожая истина любой религии. Исходная посылка Кузанца - трансцендентный абсолют определяет всё, но ни что не определяет его: "в качестве абсолюта он есть актуально все возможное бытие и не определяется ничем вещественным, тогда как от него — все." (там же). И в чём же аз многогрешный ошибается? Вы понимаете, ЧТО означают слова "ему (Абсолюту) ничто не противоположно"??
Цитата: «"Это всё слова. На самом деле разницы нет." - Аргументируйте! Что же, все достижения Шопенгауэра, Бергсона, Лосского, Брода и др. прошли мимо Вас?»
Нет разницы между умозрением и интуицией. Это синонимы.
Насчёт Николая Кузанского. Мы с Вами говорим исключительно о мире -- о том, что можно увидеть глазами и пощупать руками. Если это моя вина, что я до сих пор недостаточно ясно это конкретизировал, прошу меня извинить. Я не собираюсь обсуждать Ваши интуиции о «трансцендентном абсолюте». В следующем после Вашей цитаты абзаце Кузанец пишет об абсолюте, имманентном миру. Вот о чём я готов с Вами дискутировать, если угодно:
«Во-вторых, как абсолютная максимальность есть абсолютное бытие, благодаря которому все вещи суть то, что они суть, так универсальное единство идущего от него бытия — тоже максимум, исходящий от абсолюта и поэтому существующий в конкретной определенности как Вселенная; соответственно, его единство определилось в множество, вне которого не может существовать. Хотя своим универсальным единством этот максимум охватывает все, так что все получающее бытие от абсолюта — в нем и он—во всем, однако он не имеет самостоятельного существования (subsistentiam) вне множества, в которое он определился, то есть вне конкретности, от которой он неотделим, его нет.»
Цитата: «И в чём же аз многогрешный ошибается?»
В том, что Вы вероятно считаете источником мысли Кузанца о единстве максимума и минимума непосредственную интуицию, а я утверждаю, что это вывод из его исходных посылок о Единстве Бога и о мире как Его творении. Вот для Парменида, при бытовавшем тогда политеизме, мысль о единстве бытия действительно являлась чистым умозрением. Посмотрите контекст: у Вас их противопоставление (не в пользу Парменида), а я говорю, что их высказывания некорректно сравнивать в силу различной их природы (постулат у Парменида, вывод из других посылок -- у Николая).
"Вы вероятно считаете источником мысли Кузанца о единстве максимума и минимума непосредственную интуицию" - с чего Вы это взяли?? Я имел в виду ЗНАЧЕНИЕ этой мысли, те последствия , которые из неё вытекают. "Мы с Вами говорим исключительно о мире -- о том, что можно увидеть глазами и пощупать руками." - Опять таки - говорите за себя; "пощупайте руками" свой процесс мышления и стряхните пыль со своих представлений. "Нет разницы между умозрением и интуицией. Это синонимы." - Откуда это у Вас?! То, что Вы могли такое сказать, многое проясняет об уровне Вашей философской "грамотности" и "глубине понимания". Умозрение - отвлеченно-гипотетическое мышление, зачастую не принимающее во внимание недостаток эмпирических данных - построение гипотетических философских описаний мира: "Умозрение специфично для философского размышления, как способ познания истины с построением логических связей, отвлечённых от научных фактов и экспериментов, вплоть до приобретения умозрительными рассуждениями ненаучного характера." Что касается слова "индивидуум" (англ. individual), то оно обозначает ЛИЧНОСТЬ,(и в русском, и в английском) а не индивидуальность - "подозрительный индивидуум", "загадочный индивидуум" и т.д. И - "неповторимая индивидуальность"... Определение "индивидуума в Словаре Уэбстера:
an individual instance or an individual being as distinguished from a group of similar instances
Т.е. практически, даже не личность, а "особь"...
Вообще, я вижу у Вас склонность делать выводы из собственных произвольных предположений, вместо анализа ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предоставляемых данных. Философское мышление требует тщательности и добросовестности в выражении мысли, а не неряшливой приблизительности. Vale.
Дорогой Андрей, прошу прощения, что вынужден отвечать на Ваше содержательное письмо урывками, частями, ввиду недостатка времени.
Зато у Вас появляется досуг для размышления (или медитации -- боюсь ошибиться в выборе термина и невзначай Вас этим огорчить) над основным вопросом, ответа на который я пока не получил: как объяснить (или опровергнуть) очевидные случаи разрушения, уничтожения и смерти, с которыми мы сталкиваемся в нашей земной жизни и согласовать эту эмпирику с Вашей теорией о том, что смерть и небытие на самом деле не более чем иллюзия?
Пока все Ваши аргументы сводятся к сохранению материальной субстанции, против чего у меня возражений нет. Но речь-то идёт не о материи в целом, а о единичных вещах, которые возникают и разрушаются, и о личной смертности или бессмертии.
Цитата из Вашего сообщения №27: «Какая "культура смерти"?! Какая "смерть культуры"?? Как можно строить "культурологические концепции" на иллюзорных понятиях, на видимостях? Или азбучная истина, что несуществование (небытие) не существует всё ещё не усвоена? Воистину, "кладбище не теряет своих прихожан"...»
Я>> Вы вероятно считаете источником мысли Кузанца о единстве максимума и минимума непосредственную интуицию"
Вы>- с чего Вы это взяли?? Я имел в виду ЗНАЧЕНИЕ этой мысли, те последствия , которые из неё вытекают. (комм. 106)
Простите великодушно. Вы так уничижительно отзывались о логике, и с такой похвалой –- об интуиции, что я подумать не мог, что для Вас какое бы то ни было логическое умозаключение может иметь настолько большее значение, чем плод непосредственной интуиции. Что ж, это показывает Вашу объективность и способность разглядеть и достойно оценить здравое зерно в куче шелухи.
(ранее -- о логике и интуиции) Вы> Дорогой Тарас, вообще-то мои высказывания обращены к людям интуиции, а не рассудка. Формальная логика - весьма ограниченный способ поверять истинность или неистинность утверждений. Подходит для бытовухи (если Ваня не дома, а Маня не берёт трубку, значит, учитывая прошлый опыт, Ваня, с высокой степенью вероятности, - у Мани) и внешних уровней науки. (комм. 93)
Теперь, когда Вы разъяснили мне моё недоразумение, можно поговорить о значении этих идей: идее всеединства Парменида и идее совпадения абсолютного максимума и абсолютного минимума Николая Кузанского. Нисколько не желая преуменьшить значение последнего, напомню, что идея Парменида оплодотворяла философскую мысль на протяжении более чем двух тысячелетий: от Платона и Аристотеля (я умышленно не упоминаю Зенона и других непосредственных последователей Парменида), через неоплатоников, византийских христианских, западных средневековых философов (в том числе Николая Кузанского) и философов Нового времени к Соловьёву, Булгакову, Флоренскому, Лосеву (тоже беру лишь наиболее значимые имена). Вполне допуская, что лично для Вас идея Кузанца несоизмеримо значимее, призываю Вас если не к объективности, то хотя бы к милосердию и снисхождению к бедному Пармениду.
"Знаковые средства коммуникации создают иллюзию взаимопонимания. Эта иллюзия препятствует истинному взаимопониманию, точнее сознанию Единства, которое есть всегда. Философы и поэты ведут борьбу с формальной стороной слова, более или менее успешно заставляя слова служить невыразимой сути. Возникая из попытки универсального описания мира, философия убеждается в недостижимости этой цели и становится средством сознательного совершенствования отношения к миру. Все философские учения правильны. Формально они различаются полнотой и разносторонностью, неформально - степенью приближения к цели - выражение невыразимого. Истинная философия никогда не была чисто формальной наукой. Она всегда существенно обогащена поэтическим видением внесловесного, избегая, однако, свойственного поэзии индивидуализма и сохраняя статус всеобщности. Очевидно, целесообразен дальнейший синтез этих двух (и других возможных) способов описания мира, поиски новых форм и уровней их взаимопроникновения." (Георгий Фенерли. Crotono Sumus, 5-9)
Цитата: «Какая скромность! Вообще-то, "ипостась" (ὑπόστᾰσις) в строгом смысле используется только для обозначения одного из Лиц Пресвятой Троицы.»
Вообще-то нет, т.е. не только. Термин «ипостась» (с маленькой буквы) ещё используется для отличия реально существующей единичной вещи от её идеи (платоновского эйдоса). Сама дефиниция введена Аристотелем, хотя термин появился позднее.
Дорогой Андрей, не придирайтесь к словам. «Личность» не подошла -- ладно, «ипостась» -- тоже не то. Так все слова скоро закончатся, чем воевать будем?
Цитата: «Индивидуум же означает "личность, персона". Хоть и звучит похоже на "индивидуальность". »
Русское слово «индивидуум» звучит похоже на латинское «individuum», что буквально означает «неделимое». «Персона» для Вас вроде бы делится, «личность» -- тоже. Продолжаете настаивать на своём определении?
Закатилась звезда Виталия, закатилась. Но он правильно понимает, я и на том свете ему являться буду. Вот приходит Виталий на тот свет, а там уж Прохорыч модерит.
From too much love of living, From hope and fear set free, We thank with brief thanksgiving Whatever gods may be That no life lives for ever; That dead men rise up never; That even the weariest river Winds somewhere safe to sea.
Then star nor sun shall waken, Nor any change of light: Nor sound of waters shaken, Nor any sound or sight: Nor wintry leaves nor vernal, Nor days nor things diurnal; Only the sleep eternal In an eternal night.
Our birth is but a sleep and a forgetting: The Soul that rises with us, our life's Star, Hath had elsewhere its setting, And cometh from afar: Not in entire forgetfulness, And not in utter nakedness, But trailing clouds of glory do we come From God, who is our home... (Wordsworth)
ОМАР ХАЙЯМ В колыбели - младенец, покойник - в гробу: Вот и всё, что известно про нашу судьбу. Выпей чашу до дна и не спрашивай много: Господин не откроет секрета рабу.
Удивленья достойны поступки Творца! Переполнены горечью наши сердца, Мы уходим из этого мира, не зная Ни начала, ни смысла его, ни конца.
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.
Меню сайта
Помощь тяжело больным детям.