Известный дисочек. А как он сыграл известный ре-диез минорный этюд - аж жуть.... и нестандартно. От таких в конце этюда двух его аккордных удара аж стены содрогаются. Дааа, могучий был дядька.

"эмигранты России" - по аналогии с "герои России", гордость ея

Ну дык, американцы, например, считают Рахманинова своим композитором, американским. Так что, "эмигранты России" - "герои Америки", гордость ея.

Мне не суть важно кто чей. Тут смысловая подмена, вранье "в языке".

Да не принципиально важно, пишут всякие и всякое....

Спасибо!
И чудные фотки.
Вот еще Horowitz plays Scriabin
http://446h96zwjw.1fichier.com/
пароль doremifasol

На здоровье!

Большое спасибо, диск конечно очень интересный!
Но вот что касается dis-moll'ного этюда: у меня есть video этого концерта в Лондоне (где присутствовали члены королевской семьи - пр.Чарльз с Леди Ди и др.) и где последним бисом был этот этюд - я сравнил эти записи. Так вот - на слух это совсем не то исполнение! На video у В.Г. было множество "соседних" нот, а в середине этюда он немного забыл текст. На этом audio - всё чисто!! Кто-нибудь знает, что это значит? Т.е. a) это какая-то другая запись (тогда какая?); b) запись та же, но каким-то образом "выправленная" (но как это возможно - не понимаю...). Что вы об этом думаете?

В буклете указано:
"Digitally remastered by Arthur Fierro, supervisor
Joaquin Lopes, engineer."
Кто писал диски или просто саундтреки знает что стоит за этой скромной припиской.

Вы хотите сказать, что возможно заменить фальшивые ноты в достаточно насыщенной звуками фортепианной фактуре, записанной целиком (т.е. на одну дорожку)? Простите за вопрос, но я в звукозаписи дилетант, и этот вопрос меня давно занимает...

Лет эдак пятьдесят назад ходила байка среди московских музыкантов, что знаменитый и весьма авторитетный Александр Гольденвейзер в свои поздние года продолжал записывать виртуозные произведения, но, к сожалению, из-за преклонного возраста делал это не безупречно, и тогда, не желая обидеть маэстро, по-тихому вызывали его блистательного ученика (Григория Гинзбурга) для записи нескольких дублей, которые использовались для монтажа.
Кстати, в этом году исполняется 100 лет со дня рождения Григория Гинзбурга. Информацию о нём можете почерпнуть в инете.

Я слышал это в другом варианте. Гольденвейзер действительно ошибался, но не замечал этого. Тогда Гинзбург нарочно мазал и Гольденвейзер тут же замечал и говорил ему: "Ну как-же это, Гриша, опять вы ошиблись, придется играть с начала".
Кроме того, я сомневаюсь, что в четырехручной записи можно внести исправления постфактум в игру одного из пианистов, особенно в то время.

Когда мажут - это не страшно. Это даже придает некую ценность концертному выступлению. Помню, Николаева постоянно мазала при исполнении бетховенских сонат, все время мимо нот, но трактовка тем не менее была яркая. Я лично не очень люблю студийные записи, что-то убывает при этом..... Никогда не узнаешь, что там нахимичили при склейки. Добро, когда в студийной записи не много было внесено корректировок, а бывают клеют из десяти разных кусков, да еще и звукорежиссер с "монтажником" попадаются идиоты, мало смыслящие в музыке. В воспоминаниях о Юдиной есть целая история, как она воевала с такими "проходимцами" от звукозаписи.
Вообще же иногда бывает и так: по студийным записям никакое впечатление нельзя создать о пианисте, а как попадешь на его живые концерты - то сразу видишь, что небо и земля между его живым выступлением и студийным кастрированием.

От "живого" нередко пропадает охота туда ходить.
И великие играют иногда плохо. Замечательная история про Бузони(?) - как Тосканини в негодовании ушел с его концерта. Узнав об этом Бузони прислал записку типа "приходите во вторник - буду играть хорошо". И Т. пришел и действительно Б. играл очень хорошо.

В "живом" всегда присутствует элемент риска, тогда как в студийных записях все "аварии" застрахованы.
"И великие играют иногда плохо".... Было бы забавно, если бы это было не так, не правда ли?

**В "живом" всегда присутствует элемент риска, тогда как в студийных записях все "аварии" застрахованы. *
Тогда боязнь "аварии" , зажатость, СТРАХ - их больше в "живом" выступлении. А в студии можно играть свободно и раскованно
Но к чему все эти теор-измышления ? Уничижения\восхваления студ.записей особенно импозантны ЗДЕСЬ - где все почти их слушают и гоняются за фирм дисками обложками и буклетами. И лучшим ремастерингом
И в студии и на сцене можно сыграть и плохо и хорошо и так же записать. Бывает узнаю что это лив по И такой "элемент риска" как раз по мне

Вот это и есть мастерство - сыграть вживую с наименьшим количеством аварии, даже если и с нотами..... хотя, конечно, все бывает: и рояль подсунут с тугой клавиатурой, и пол под ногами скрепит, и не выспался после переезда, и клопы в гостинице ночью не дали спать, или колесо часа три менял в машине и т.д. И в результате все отражается на качестве игры вживую.
А в студии ты совсем другой человек, да еще и вся мощь звукорежиссуры под рукой, если что - подрежут, подмажут, заменят, исправят. И тогда уже даже 100-летний какой-нибудь пианист будет записывать сто пятьдесят пятый по счету комплект бетховенских сонат в своей жизни, ничем не рискуя, и народ опять будет с выпученными глазами гоняться за фирменной обложкой с лучшим ремастерингом. Вот я о чем.

Вывод-то какой ПРАКТИЧЕСКИЙ - НЕ СЛУШАТЬ студию НИКОГДА? Или кое-кому иногда можно?

Да разве я говорил что-либо против студийных записей? Наоборот, - только за! Просто для меня лично не всегда студийные записи отражают истинное положение дел с играемыми сочинениями. Кстати, Софроницкий говорил о студийных записях как о "трупах". Хотя эту фразу я слышал еще сто лет назад, но только недавно стало приходить истинное понимание этих слов. Ну, это если сравнивать игру актеров в театре с кино. Да, и кино само по себе замечательно, но театр это совсем другое. Хотя актеры и там и здесь также играют, вносят частику своего я в игру, но есть существенная разница.

По Зощенко: "Ничего не сказал, только говорю..."
**небо и земля между его живым выступлением и студийным кастрированием.*
Когда ничтоже сумняшеся ВСЕ студийные записи называют мертвыми, кастрированными, консервами и т.д. - не проблема ли это говорящего - его восприятия, логики, характера и т.д., а не музыки на конкретном диске?

***Софроницкий говорил о студийных записях***

Софроницкий говорил как о "трупах" о своих концертных записях.

Да? А не о студийных? Ээээээ.... Надо покопаться в его воспоминаниях.

Значит я плохо формулирую свою мысль и "ничего не сказал, только говорю...". Вообщем, я про Ерему, вы про Фому.

Большое спасибо всем за эту дискуссию, кот. я неожиданно для себя инициировал. Было действительно очень интересно всё это читать. Хочу вложить и свою лепту. IMHO, разговор ушёл несколько в сторону, т.к. нужно чётко разделять изначально студийные записи и живые, "исправленные". В последних граница вмешательства определяется уровнем профессионализма автора remastering'a, а поэтому может доходить и до откровенной подделки (когда используются другие записи для "улучшения"). И вот таких "записей", IMHO, стоит избегать: великий артист велик и в своих неудачах, и не нуждается в подкрашивании и подправлении ремесленниками. Др. словами: "орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда до облак не подняться". Студийная запись предполагает весь engineering изначально и поэтому каждый слушатель может сам выбирать, что ему важнее – дистиллированная чистота или честность исполнения.

Опять 25. Только вместо "кастрированных" - "дистиллированные" - по сути синонимы.
Да взяли и приказали ВСЕМ исполнителям раз и навсегда: Смотрите блин не перепутайте! Тут - "чистота", а там -"честность"

Ув. Александр, я думаю, что Ваш легковесно-неуважительный тон объясняется всего-лишь неумением внимательно читать (и потому адекватно понимать) написанный текст: во-первых, я не "ПРИКАЗАЛ ВСЕМ", а всего лишь ВЫСКАЗАЛ СВОЮ точку зрения для тех, кому она может быть интересна; во-вторых, всё написанное адресовано СЛУШАТЕЛЯМ (т.е. потребителям записей), а не исполнителям (их авторам), как почему-то показалось Вам. И в-третьих, противопоставление "чистота (исполнения)" – "честность" относится (как это понятно из контекста) в основном к изготовителям записи (хотя их изделия иногда одобряются и исполнителями). И, наконец, это Вы несколькими днями раньше спрашивали, каков-же "практический вывод – слушать студийные записи или нет?" – я предложил свой вариант: слушать можно всё (даже и без чьего-либо разрешения), но при этом хорошо бы ясно понимать, с чьим именно творчеством ты соприкасаешься – в частности, пианиста Владимира Горовица или инженера Joaquin Lopes. Этот вывод прояснился для меня в результате этого обсуждения, а поэтому благодарю всех его участников и для себя считаю его законченным.

Ув.(фрол), мы все недопонимаем друг друга. Но переходить на личности, кричать "ты читать не умеешь, а ты - писать" - мягко говоря не ....
И Вы и Симон огульно ругаете ВСЕ студ записи, а потом говорите, что слушать их можно. Это не логично и не "практично"
Предлагаю просто СЛУШАТЬ - не ругая. И даже не мучаться студийная это запись или нет И какой там инженер-злоумышленник чего поднакрутил - не узнаете Вы это, и имхо смешно и странно этим заниматься.
Есть множество студ записей страстных, "честных", захватывающих.
А материть все скопом, будь то студ записи, аутентисты и т.д. - это скорее проблемы мышления и характера, а не восприятия музыки. Музыку надо обсуждать конкретно - что в основном и происходит здесь на форуме.

Спасибо большое.

Надеюсь собрать-таки по крупицам коллекцию Владимира Викторовича Кирюшина.

Спасибо!