Дионисий Ареопагит, Письмо Дорофею диакону:

"Божественный Мрак - это тот неприступный Свет, в котором, как сказано в Писании, пребывает Бог. А поскольку невидим и неприступен он по причине своего необыкновенно яркого сверхъестественного сияния, достичь его может только тот, кто, удостоившись боговедения и боговидения, погружается во Мрак, воистину превосходящий ведение и видение, и, познав неведением и невидением, что Бог запределен всему чувственно воспринимаемому и умопостигаемому бытию, восклицает вместе с пророком: "Дивно для меня ведение Твое, не могу постигнуть его". Точно так же и божественный Павел, о котором в Писании сказано, что он познал Бога, постиг, что мышление и ведение Его превосходит все сущее, вот почему он и говорит, что пути Его - неисповедимы, суждения - непостижимы, дары - неизреченны, а мир Его - превосходит всякое разумение; таким образом, познав Того, Кто превосходит все сущее, превосходящим мышление разумением он постиг, что Бог, как Причина всего сущего, запределен всему сущему".

Владимир Лосский, Очерк мистического богословия Восточной Церкви :

"Апофатизм как религиозная установка в вопросе Божественной непознаваемости характерен не только для "Ареопагитик". Он встречается у большинства отцов. Климент Александрийский, например, в своих "Строматах" говорит, что мы можем постичь Бога не в том, что Он есть, а в том, что Он не есть. Само сознание неприступности неведомого Бога, по Клименту, было бы для нас невозможно без благодатного действия той премудрости, которая есть дар Божий и сила Отца. Это означает, что сознание непознаваемости Божественной природы равноценно опыту, встрече с личным Богом Откровения. По такой благодати Моисей и апостол Павел и ощутили невозможность познать Бога: первый - когда проник в мрак Божественной неприступности, второй - когда услышал "глаголы" Божественной неизреченности. Образ Моисея, приближающегося к Богу в Синайском мраке, который мы встречаем у Дионисия и которым впервые воспользовался Филон Александрийский как символом экстаза, становится у отцов излюбленным образом непознаваемости Божественной природы человеческим опытом. Святой Григорий Нисский пишет особый трактат "Жизнь Моисея", в котором восхождение Моисея на Синай в мрак Божественной непознаваемости является путем созерцания, встречей более высокой, чем первая его встреча с Богом, когда Он явился ему в купине неопалимой. Тогда Моисей видел Бога в свете; теперь он вступает в мрак, оставляя за собой все видимое или познаваемое; перед ним - только невидимое и непознаваемое; но то, что в этом мраке, есть Бог. Ибо Бог пребывает там, куда наши знания, наши понятия не имеют доступа".

«Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». (1 Иоанна 1:5).
"Мрак" в русском языке тождественен "тьме", и если Дионисий Ареопагит или некоторые другие прибегают именно к этому слову, то это вовсе не значит, что их авторитет выше Истины. (Эти "премудрые" мужи хотели только и описать Непознаваемое, но это вышло очень плохо, если конечно это не ошибка в переводе на русский).

Если Вы утверждаете, что Бог есть свет в прямом смысле слова, то лампочка Ильича - Ваш бог. Если же считаете возможным понимать это изречение в переносном смысле, то потрудитесь понять так же слово "мрак".
"И мрак сделал покровом Своим, сению вокруг Себя мрак вод, облаков воздушных" (Пс. 17:12)
"И стоял весь народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог" (Исх. 20:21)
Если Вы внимательно читали вышеприведенные цитаты премудрых (я пишу без кавычек), то могли заметить, что речь никак не шла о Сущности Бога (то, о чем Вы пытались говорить), а говорилось о непостижимости этой Сущности человеческим рассудком. Да-да! Рассудком, а не предрассудком! Бог непознаваем в Своей Сущности, и для человеческого ума Он - Потемки. Божественный Мрак.

А вот цитата из блаж. Иеронима Стридонского:

"За что терзают меня враги мои и против молчащего хрюкают эти жирные свиньи? Ведь для них вся наука, больше того, вершина всякой мудрости состоит в том, чтобы поносить чужое и доказывать неверие древних даже до потери собственной веры. Мое же правило: читать древних, одобрять некоторых, усваивать, что хорошо в них и не отступать от веры Церкви Кафолической".

Просто рассуждение: если бы мы в сатане знали только мрак, то в чем была бы его сила - ведь он превозмогает нас? По-моему, чаще дьявольщина, бесовщина - это ложный свет, на него мы и клюем.

Божественный Мрак - это тот неприступный Свет, в котором, как сказано в Писании, пребывает Бог. &

Иринарх, изумительные высказывания, Золотые слова. Жаль только люди не понимают их.
Люди а-ууууу - Это не буквальное выражение, это метафора. Сказанное не относятся в материальному миру. Слова относятся к духовному миру. В них очень глубокий смысл, т.к. раньше было принято в высказываниях вкладывать смысл из разных планов Бытия.

Спасибо за Тавенера.

«Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы». (1 Иоанна 1:5).

Это тоже касается той тьмы, что присутствует на тонком плане у всего живого. Из разумных существ люди имеют такую душевную тьму, только освобожденый от этой тьмы становится святым при жизни. Но это очень редкое явление.

После поиска в Библии всё стало понятно, откуда берется эта тема. Всё дело в традиции использования слов языка для описания глубокого смысла. И традиция эта уже давно хромает из-за отсутствия ясности в понимании сути предметов, а также слепому следованию всяким авторитетам. Понятия и слова, формирующие сами понятия давно смешаны под прикрытием "высшей мудрости".
Вот и имеем последствия "Вавилонского столпотворения", когда люди перестают понимать друг друга и говорят на разных языках...
Итак: Тьма или мрак есть отсутствие Света.
В большинстве мест под мраком имеется в виду и следует читать, т.е. исправить(!) на недоступное, скрытое, глубинное, непознаваемое...

O sancte simplicitas, ora pro nobis Deum!

Я думаю, многие понимают то, о чем здесь идет речь. Но не все могут об этом ясно сказать, а кто-то и не берется. В Писании все сказано исчерпывающе, у философов, цитаты из которых привел Иринарх, тоже все высказано ясно. На эти темы размышлял и Яков Семенович Друскин - советую поинтересоваться его работами. О мраке не помню, но есть сходное: ничто. Друскин сравнивал два вида ничто: ук-он (Божественное ничто) и мэ-он (дьявольское ничто) - к сожалению, мне не написать по-гречески. Подробнее сказать не берусь. Вряд ли мы можем что-то добавить ко всему этому. Но у каждого есть интуиция, и каждый понимает все в свою меру.

И ведь сказано еще и это: "если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?"
Если мы полагаем, что другие не понимают того, что понимаем мы, каким оком мы смотрим?

Мой предыдущий комментарий выбивается из общего рассуждения и имеет отношение только к п.1, где утверждение "мрак - это бес" выглядит несколько упрощенно. Я ответила на это, нарочно не углубляясь.

Александр, да, Вы правильно сделали выводы.
Непонимание между людьми идет потому, что в настояшее время информация воспринимается буквально, т.е. так как она есть. Это первое.
Второе, также как и в материи люди различаются по возрасту, так и по Сознанию (души) огромное различие между индивидуумами. Нижние пласты никогда не поймут более высокий уровень развития Души. Это можно сделать только со временем, пройдя огромный труд на уровне последовательного развития ума-разума и духовной состовляющей. И до этого надо потрудится с психикой, с чувствами, эмоциями.
А так как все святые источники, а также мысли высокодуховных творцов несут информацию "между строк", то и нет понятийности. "Между строк" - это творчество Разума во внутреннем пространстве человека. И чем меньше Тьма в этом пространстве, тем больше открывается данная информация между строк, т.е. сама Истина.

После всего, что написал Иринарх (irinarch), стала понятно, что он имеет в виду. Может, тогда стоило в комментариях к выкладке продолжить мысль о Божественном Мраке? Посему удаляю свой первый коммент.

Скачал и послушал...
Тавенер - это "второй Пярт", только посветлее немного...
В целом я бы назвал этот стиль так:
"Псевдо-полифонический нью-эйдж с вкраплениями элементов средневекового голосоведения"
Такое написал бы, скажем, Гийом Дюфаи...
если бы ему дали чего-нибудь покурить
Путаница между укуренным трансом и мистическим созерцанием - диагноз нашей эпохи...

Ваша классификация ничего не стоит, т.к. у Вас нет оснований (разве только за исключением того, что Вы специалист по полифонии строгого письма, но это сомнительная позиция) рассматривать Т. через призму ренессанса. Здесь видна значительная доля предубеждения: строгий стиль = духовность, все остальное = профанация. Та же схема, что и со мраком и светом.

Так ведь чтобы различать состояния - и не надо быть специалистом по строгому стилю.
Слушатель-любитель также отличит аутентичное средневековье и ренессанс от их специфического преломления в постмодерне...
Отличит именно по качеству состояний, а не по технике письма.
А если о технике пару слов сказать...
Одни только сверхплотные, сверхсочные кластерные длинноты - это ведь погружение в царство стихий, в плоть мироздания...

Вы сами вывели состояние (состояние чего?) из стиля. Это мне и показалось странным.
Об аутентичном средневековье есть смысл говорить там, где идет прямая претензия на аутентику. Здесь написано большими красными буквами: "преломление в постмодерне". Да... но Вы о состояниях... О состояниях чего, простите?

О состояниях психики...
Музыка Тавенера, Пярта, композиции New Age - это ведь неотъемлемая часть современной психоделической культуры.
Как и "трансперсональная психология" С. Грофа (с его знаменитым методом "холотропного дыхания").
Это стихия транса, шаманское камлание, регрессия к природным корням, погружение в плоть плоти...
Это Ошо (Раджниш), но никак не Дионисий Ареопагит!

Любая музыкальная культура, и в особенности религиозная - психоделична. В том смысле, что формирование особого какого-то взгляда на реальность, на вещи, достижение определенного состояния сознания ("всякое ныне житейское отложим попечение", "печаль моя полна тобою", "смело, товарищи, в ногу" - это только то, что имеет словесное воплощение, а сколько в музыке бессловесного!) - если не ее прямой замысел, то, по крайней мере, цель, с которой музыку слушают 99,9% людей. Святые Отцы первых веков христианства (да и поздние, я так, с лету, не приведу цитаты) рассуждают о чувственной и духовной музыке, женственной и мужественной, развлекающей и сосредотачивающей как такой, которая имеет духовную власть над человеком. Некоторые, как, например, Нил Сорский, идут еще дальше - в подчиненных им монастырях запрещают пение вообще... Эпоха Ренессанса, к которой Вы так активно апеллируете в своих произведениях - это вообще темный лес в плане духа, это культ воображения; то, на чем "засыпалась" католическая церковь с ее Игнатием Лойолой и Терезой Авильской. Да... так вот, любая музыка психоделична. Сопереживание С Ю Р Р Е А Л Ь Н О М У, придуманному, субъективному образу - вот содержание л ю б о г о музыкального опыта. Тем более - религиозного. И здесь нельзя противопоставлять субъективное и объективное, а можно говорить только о более или менее субъективном. Почему Пярт с Тавенером в этом смысле должны быть исключением? В смысле - почему от их музыки требуется нечто иное?
Если же говорить о психоделии в обычном понимании этого слова... У вас есть сведения о том, что Т. и П. принимали пейот или ЛСД?..

Полностью согласен со святоотеческим предпочтением тишины всяческой музыке.
Но если все же позволить некоторую музыкальную пищу для души и ума...
Вот тут аскетика выберет искусство ясной и конструктивной, чистой и осознанной мысли, но не туманного погружения в глубины бессознательной жизнедеятельности.
Понятие "Ренессанс" нагружено ассоциациями с живописью той эпохи.
Это в самом деле культ воображения, анатомии и плоти
(как цветущей, так и изможденной).
Католическая церковь "засыпалась", как Вы правильно отметили, на визионерстве - воображении и изображении.
Но вот музыка эпохи Ренессанса - совсем не ренессансная, она остается средневековой по сути.
Границы эпох в музыке смещены...
Полифония строгого стиля - это та же готическая архитектура в звуках.
Царство чистейших умозрительных идей, излагаемых на ясном языке математических фигур и преобразований.
Чтобы осмысленно выслушать контрапункт, нужно внимание трезвенное и собранное, малейший "заплыв в мечту" или "витание в облаках" - и контакт потерян...
А "звуковые медитации" в стиле постмодерна и нью-эйджа наоборот, эффективнее действуют как фон, исподволь, суггестивно...
Здесь слушателю лучше расслабиться и "отдаться потоку", что обычно и происходит.
Вот откуда ассоциации с наркотическим трансом.
А старинная музыка - упражнение для ума... возводящее
его к утонченному созерцанию.

Ваш подход к "возведению ума" через утонченное созерцание музархитектуры противоречит православному представлению о литургийности. Получается, что единственная "правильная" в Вашем понимании музыка понятна и доступна (при претензии на литургичность!) далеко не всем, и в этом смысле бессловесная медитация и транс оказываются ближе к христианскому опыту, чем этот высушенный гностический символизм. А если наслаждаться ее эмоциональным содержанием, переживать органически, "душой", то чем такое созерцание отличается от прочих психических опытов? По сути ничем. Потому, собственно, Средневековье как музыкальная культура отрицает Ренессанс. Шутка ли! - слово-mot превращается в motet, где словесность-конкретика подчинена музыкальности-абстракции! И здесь, как мне кажется, безразлично, любуюсь я архитектурой тела или архитектурой музыки (тоже как тела). В этом смысле интересно было слушать Ваши произведения, написанные для хора, но исполненные не хором (т.е., бессловесно): на предначинательный псалом, к примеру, можно навесить все, что угодно, но "Благослови, душе моя..." и "Во исповедание и велелепоту..." я при всем желании не услышал.

Говоря конкретно об "Иконе Света":

1. Здесь интересно и значимо понимание красоты и гармонии. Красота противопоставляется красивости, а гармония - гармонизации. Красота и гармония горнего мира - это не привычная нам красота, выраженная, грубо говоря, T-S-D-T, это нечто другое. Сегодня это другое мыслится так, через 100 лет - иначе. Как - это не важно. Важен сам факт противопоставления. К слову (раз уж Вы заговорили о Ренессансе как продолжении в определенном смысле Средневековья) одно из правил Тридентского собора (XVI век) говорит о том, что светская музыка должна отличаться от церковной, констатируется проблема ренессансного звучания в храмах.
2. "Икона Света" объективно словесна.
3. "Икона Света" вполне логична, и по своему развитию, по своей концентрической структуре напоминает Пролог к Евангелию от Иоанна:
1.) Свет и 2.) Слава - как Первобытие. Сущностный и энергийный аспекты бытия Бога. Апофатизм. Свет не свет и Слава не слава. Непознаваемость Божества, неприступность и невыразимость.
3.) Трисвятое, 4.)Молива Параклиту, 5.) Трисвятое (II) - как части единой молитвы Пресвятой Троице. Или как молитвы небесных (см. историю Трисвятого) и земных.
6.) Свет (II) - отклик на молитву. Катафатизм. ВИдение и вЕдение. Познание Бога в его нетварных энергиях (благодать).
7.) Эпифания (кульминация). Явление. Встреча лицом к Лицу. Парадокс боговоплощения: "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1:18).
Одним словом, слушайте и не говорите, что не слышали.

Как говорят китайские мудрецы, много слов,трудно говорить.Или, говорящий не знает, знающий не говорит. Живите просто, не делайте зла, и спасетесь. Но послушаем...
За выкладку, поклон Вам.

Дубль-ссылка:

http://files.mail.ru/ERC2W3ERC2W3ERC2W3ERC2W3ERC2W3XX

спасибо!

НОвая ссылка:
http://files.mail.ru/E1T5KVE1T5KVE1T5KVE1T5KVE1T5KVXX

http://files.mail.ru/ERC2W3ERC2W3ERC2W3ERC2W3ERC2W3XX